非物质文化遗产的活化研究——以南京老地名为例
文章来源：本站 发布者： 发布时间：2021-07-12 阅读：618 次
来源：江西地名研究
江西地名研究
／／
非物质文化遗产的活化研究
——以南京老地名为例
／／ 文／栾辰颖【作者简介】栾辰颖，女，江苏泰州人，旅游管理专业，南京三江学院文化产业与旅游管理学院学生。
【摘要】习近平总书记多次提出“传承久远、绚丽多姿的非物质文化遗产是优秀传统文化的重要组成部分，是构建文化自信的重要传统元素”。老地名作为非物质文化遗产的一个重要因素，在城市化进程中消失得越来越快。文章以原真性保护为核心，构建了适合老地名遗址活化的ＲＯＭＣＰＥＷ 活化模型，通过模糊层次分析与差异性分析，对老地名旅游资源、开发资本、旅游市场、资金投入、政策保障、环境质量和活化方式7个要素进行分析，发现南京老地名除环境质量与创意能力的活化一般外，其他五项因素的活化均很高，综合活化能力也很高，对此提出了优化环境承载能力，从旅游的六要素入手，创意不同主题的产品，对市场进行差异化的策略。
【关键词】非物质文化遗产；老地名；遗产活化；模糊层次分析
导言非物质文化遗产是实现中华民族伟大复兴的重要资源，是中华文化与民族精神的重要载体。自第九届联合国地名大会暨第二十次联合国专家组会议开展后，确定地名属于非物质文化遗产，适用《保护非物质文化遗产公约》，至此，老地名的研究与保护日益走进人们的视线。然而非物质文化遗产，尤其是南京老地名在城市化加快的过程中,逐渐开始消失、灭亡，亟待我们在文化的基础上对其进行活化。
一研究综述（一）非物质文化遗产
关于非遗的源起，最早见于《文化财保护法》中“无形文化财”的概念，该法于1950年由日本政府颁布，将历史价值与艺术价值极高的音乐、舞蹈、传统工艺，甚至于艺术家、非遗传承人一并包括在内。后来，汤姆斯（1846）在《建议案》提出 folklore，汉语译为“民俗”，即以传统为依据，由一些群体和个体表达，符合社会文化和特征，通常由模仿或口头相传的方式。宋俊华（2006）在《非物质文化遗产概念的诠释与重构》中阐述，非物质文化遗产的概念先后经历了“民间文化”“传统文化与民间创作”“口头与非物质文化遗产”等不同的表述，最后才确定为“非物质文化遗产”，他认为，非物质文化遗产作为人类文化遗产中与物质文化遗产相对应的范畴，是指人类集体、群体或个人创造的以非物质方式被后代所认可与继承的文化财富。
（二）遗产活化
目前学术界对其研究并未形成完整的体系。在西方国家，遗产活化主要指遗产复兴以及遗产再利用。国内遗产活化研究起源于台湾“古迹活化”的概念。古迹活化是指古迹经重生和再生。喻学才（2010）指出，遗产活化实际上就是如何把遗产资源转化成遗产产品而不影响遗产的保护传承，也就是遗产旅游。王秀宏（2013）基于消费者视角的品牌资产理论，提出非物质文化遗产品牌活化的实质是品牌的再生，并阐述活化的路径是既要复活非遗品牌的旧元素，又要不停地注入新元素。
（三）原真性
原真性又被译为真实性、本真性。最初原真性一词用于宗教中，表示宗教遗物的真实性。而原真性最初在旅游学中被运用的领域是博物馆，尤指文物专家鉴定藏品的真与否。1964年“Authenticity”首次出现在《威尼斯宪章》中，并逐渐得到认同。伯斯庭首次于1964年在旅游领域究“Authenticity”，指出旅游具有“伪、假、拟、幻”等特性，认为旅游者仅仅只对娱乐感兴趣。我国众多学者将原真性运用到民族文化遗产旅游中，王宁认为：民族文化遗产旅游中的原真性有两种类型，即旅游对象的原真性和旅游主体存在的原真性。
二老地名遗产活化模型的构建（一）老地名遗产活化ＲＯＭＣＰＥＷ 模型的构建
本文借鉴王丽在2014年构建的遗址活化的 ＲＯＭＣＰＥ模型，并在此模型的基础上，围绕遗产活化“原真性”的原则，增加“活化方式”（Way）这一因素，且我国学者从保护与开发的角度，在以不同地区历史文化名城的特征进行分析后，认定原真性是历史文化名城保护检验标准和遵循的原则，因此本文认为，老地名作为历史文化名城中重要的资源，也应始终离不开原真性的保护原则，由此建立了老地名遗产活化的ＲＯＭＣＰＥＷ模型。Ｒ为旅游资源状况，Ｏ为创意能力，Ｍ是市场状况，Ｃ为开发资本，Ｐ即政策环境，Ｅ为旅游地环境容量效率，Ｗ是活化方式。ＲＯＭＣＰＥＷ即为这７要素英文关键词的首字母组合。
本文按照旅游资源的性质和成因，选取人文旅游资源和区位条件2个指标；结合资源创意能力的要素内涵，从创意人才、创意成果和创意的可持续性进行活化；市场则包括产品、价格、促销、渠道4个指标；开发资本上设置了资金的投入与使用，资金的来源；政策保障通过法律法规、宏观政策保障以及地方扶持3方面表征；环境容量通常包括环境承载力、自然环境现状、社会环境现状、综合治理防治以及可持续发展力5个因子；结合“原真性”及遗产活化保护的渠道，确定了活化方式的承袭性保护、修复性保护、残缺性保护、还原性保护和假借性保护这5个指标。最终构建了老地名遗产活化的目标层、中间层和因素层3个层次的评价指标体系。
（二）评价指标
Fuzzy－ AHP即模糊层次分析法，是一种利用模糊关系合成原理，将一些边界不清、不易定量的因素定量化，通过层次分析构造判断矩阵，确定权重集，进行综合评价的一种方法，评价步骤如下：
１．确定评价因素集和评语集
假设在模糊层次中，因素集为 Ｕ＝｛ u1，u2， ui，…， un｝， ui 表示被考虑的因素，评语集 Ｖ＝｛ vm｝＝｛非常低，较低，一般，较高，非常高｝，
ｍ＝１，２，３，４，５，每个评价等级对应一个模糊子集。
２．建立模糊关系矩阵
依据评语集对每个因素 ui （ｉ＝１，２，…，ｎ）进行量化，即确定从单因素来看被评事物对各评价等级的模糊隶属度，进而得到模糊关系矩阵：
矩阵Ｒ中第ｎ行第ｍ列元素rnm表示被评因素un 对 um等级模糊子集的隶属度，文章通过相应评价等级的问卷数量占问卷总量的比率来计算。
３．权重的确定
本文通过德尔菲法，两两对比的方式，进行要素与要素之间的比较，通过矩阵算出权重，找出各要素、各指标较薄弱的环节进行改进。在专家问卷中，先将遗产活化的七要素进行对比，再将各要素下的衡量指标进行比。
首先构建目标层、因素层的判断模型，通过三江学院王芳、王丽、曾超等老师以及南京旅游职业技术学院张骏、卢凤萍老师等20位旅游管理专家评判打分，按照二元对比法得出评价因素集Ｕ判断矩阵，其中 aij表示 ui 相对于因素 uj的重要程度判断值，以1到9以及他们的倒数作为标度。
表1 比较因子相对重要性指标
４．模糊综合评价
通过模糊关系合成W与R，得到综合评价结果向量B，即根据得到的定量指标表，判断所属等级，判断从中间层开始，再以中间层的评判结果作为上一层的模糊判断矩阵的一个行向量，最终得到目标层的综合评判结果。
三老地名遗产活化测评（一）问卷的设计与发放
问卷主要分为两个部分。第一部分是人口统计的基本信息以及出游动机的分析，包括年龄、性别、职业、学历、出游动机等。第二部分是老地名遗产活化的满意度分析，根据本文所构建的ROMCPEW模型中的各因素进行指标的确定，共包括旅游资源、创意能力、旅游市场、开发资本等7大一级因子，24大二级因子，采用李克特量表评分，非常不同意、不同意、一般、同意、非常同意分别代表1分、2分、3分、4分、5分。
本次调查采用问卷实地发放与问卷星发放相结合的方式，从而确保问卷的可靠性、真实性以及全面性。笔者共计在桃叶渡、朝天宫等景区实地发放230份问卷，有效问卷210份，问卷星共计100份，有效问卷90份，有效问卷回收率为90.9％。克朗巴哈α信度系数值大于0.9，说明问卷中的题目具有非常强的内在一致性。
（二）计算结果
本次邀请了20位旅游管理学的专家，对24个指标因子进行互不见面打分，根据最后的结果进行判断矩阵，最后进行层次总排序，总一致性比例CR值为0.0889，小于规定的0.1，因此老地名遗产活化指标层总排序具有较好的一致性，下表为评价指标观测结果与权重。
表2南京老地名活化指标及权重
（三）测评结果与分析
旅游基础资源评价结果向量＝
{0.017445，0.069232，0.329216，0.170763，0.413333}，
创意能力评价结果向量＝
{0.011198，0.091253，0.382252，0.1656，0.349663}，
旅游市场评价结果向量＝
{0.009344，0.119251，0.249184，0.237384，0.33664}，
资本投入评价结果向量＝
{0.003596，0.115067，0.316844，0.24235，0.322143}，
政策保障评价结果向量＝
{0.007564，0.100936，0.32361，0.236654，0.331218}，
环境质量评价结果向量＝
{0.005064，0.096594，0.369637，0.209845，0.318819}，
活化方式评价结果向量＝
{0.009578，0.98895，0.32042，0.227098，0.344376}，
老地名活化综合评价结果向量＝
{0.010565，0.095152，0.330865，0.201819，0.353792}。
根据最优隶属度原则，评价结果表明，南京老地名旅游基础资源活化很高，创意能力一般，旅游市场活化很高，资本投入的活化很好，政策保障同样很好，但是环境质量一般，方式的活化也很好。老地名活化综合水平很高，但是仍具有改善的空间。老地名的创意能力和环境质量不高是影响老地名活化的主要因素，具体表现为：
１．在构成旅游基础资源的两项因子中，对人文旅游资源和区位条件的评价都很满意，且一半及以上都集中在比较满意和很满意两个层面。
２．构成创意能力的三项因子的活化程度均为一般，因此在这一类别中提升的空间很大。
３．构成旅游市场的四项因子中，产品和渠道的活化程度很好，而价格和促销都很一般。
４．构成资本投入的两个因子中，资金的投入与使用活化很高，资金的来源则一般。
５．构成政策保障的各项因子中，法律法规和宏观政策保障都很高，地方扶持则为一般。
６．构成环境质量的五项因子中，各项因子活化均为一般，因此都具有很大的改进空间。
７．构成活化方式的五项因子中，承袭性保护和残缺性保护很高，修复性、还原性、假借性保护则一般。
（四）差异性分析
本论文中的差异性分析主要是分析不同性别、不同年龄、不同学历以及不同职业的游客群体对老地名遗产活化的满意度是否有差异以及差异是否明显。分析结果将主要通过单因素方差分析来呈现。
由表3可知，环境质量、创意能力和政策保障通过了显著性水平为0.05的检验，说明了性别的不同，在环境质量、创意能力和政策保障上的满意度的差异是比较显著的。究其原因，是因为男性游客和女性游客对政策保障的关注程度不一样，而男性对创意的要求更高一些。根据相同的ＡＮＯＶＡ单因素分析方法，得出年龄、学历、职业和客源地的差异性分析：在年龄上，对环境质量和资源基础的满意度差异性显著；在学历方面，对环境质量、创意能力和政策保障的满意度差异性显著，主要是与不同学历游客的文化素质和知识积累有关；而职业均为通过显著性水平0.05的检验；客源地的不同，对环境质量的满意度也是较显著的，作为南京市本地的游客，通常能切身地感受到自然环境和社会环境现状，对环境治理上的了解程度也不同。
表3 性别的ＡＮＯＶＡ 分析
四对策和建议（一）老地名遗产活化的对策
根据老地名活化的测评结果，针对模糊层次分析中的薄弱环节以及差异性分析的结果，对老地名的活化提出以下政策：
１．通过季节与景点差价的方式，优化环境承载能力；针对例如石头山、白鹭洲等依山靠水的老地名或是龙蟠里、虎踞关这类展现南京地理形胜的老地名，也要改善其自然环境；在改善了交通、文化以及好客等社会环境之后，实现老地名环境质量的可持续发展。
２．创意不同主题的产品，将文化融入旅游产业，从旅游六要素入手，打造主题客栈、餐饮，营造老地名文化主题购物氛围。打造创意景观，营造创意空间，对老地名附近的指示牌、垃圾桶，甚至酒店、交通都按照当时的建筑风格加以改造，紧扣地名背后的人文内涵，开展主题活动，增加游客的体验。
３．在市场的活化上，实现差异化战略。对高学历或是学生群体，设计修学旅游产品；中老年以及以探亲访友为旅游动机的游客设计“血脉根系”主题；对于消费能力不高但是旅游动机较强的学生群体从价格上进行刺激。
（二）不足
对非遗以及老地名的认识不够深入，本文的结论仅依据数据分析，且问卷的设计以及时间、资金的有限，因此不能完全保证客观性。在今后的学习中要对老地名进行更深层次的学习，在问卷的设计上更加科学严谨。
参考文献：
［１］宋俊华．非物质文化遗产概念的诠释与重构［Ｊ］．学术研究，2006，（09）：117－121．
［２］喻学才．遗产活化论［Ｊ］．旅游学刊，2010，25（4）：6－7．
［３］王秀宏．非物质文化遗产的品牌活化路径研究［Ｊ］．标准科学，2013，（06）．
［４］王丽．基于遗产活化的文化遗址公园开发测评——以南京明孝陵为例［Ｊ］．安徽农业科学，2014，（22）：7477－7480．
