值得商讨的地名更名问题
文章来源：本站 发布者： 发布时间：2018-12-14 阅读：785 次
今日（10月7日）贵报刊登了蒋作初先生一篇关于《长干门附近桥名站名要改》的短文，读后感觉观点既有可取之处，但也有值得商榷的地方，该文我已告之了市地名办，请他们关注此事。本人根据管理全省地名近30年的经验，并站在政府职能部门的角度，就此问题谈几点认识，供蒋先生和本市地名爱好者参考。
一、长干门名称必须正式命名
城门名称也是南京地名群中一个不可或缺的分支，因为南京的城墙名声显赫、举世周知，历史上大大小小的城门有几十座，至今仍有不少城门名称作为主地名被派生到其他地理实体名称上，如水西门大街、汉中门广场等。因此，新建的城门所取之名是否体现名实相符、弘扬文化、具有特色、指示方位、引起联想等功能，是起名者需要认真考虑的重要因素。长干门的名称显然符合上述条件，不仅激活了老地名的重新启用，更是衬托了南京厚重的历史文化，应该说这个城门名称起的恰到好处、准确无误。关键是，经了解长干门这个名称并没有办理申报手续，也未经过地名管理部门的审查批复而正式命名，《南京市地名管理条例》明确规定，“未经批准，不得擅自命名和更名”，“任何单位和个人不得公开宣传和使用未经批准的地名”。显而易见，目前长干门尚属一个不合法的地名，根本不能公开使用。因此，在这种前提下谈论桥名、站名的更改都是纸上谈兵、徒劳无益的。
二、地名更名必须经过科学论证
为了便于讨论，故且把长干门作为一个已经批准的合法的标准名称，下面接着再谈桥名、站名更名的问题。
1.饮马桥更名为长干桥会引起连锁反应。地名更名不是一件小事，切切不可小视，除了需要办理必要的更名手续以外，它还牵掣到社会的方方面面。如把饮马桥改为长干桥，就会波及秦淮河东面的长干桥必须改名。这样一来，已有名称的两座桥梁都会受到再次易名的连累。饮马桥、长干桥何时取的名称，笔者因时间关系来不及详细考证，我想至少有百十年的历史。对于这样两座历史悠久、人们熟知的桥名一旦“张冠李戴”，极易混淆视听，市民反响定会强烈，考虑到社会的心理接收程度，我认为还是不改为宜，桥名维持现状，如改必将弊大于利。
2.地铁中华门站应更名为长干门站。此观点我认为极其正确，且建议中肯。地铁中华门站，确实距离中华门较远，有点儿言过其实，此站名在没有合适的主地名作地铁站名的情况下，只能看作是权宜之计，老百姓一直颇有微辞。如若一俟长干门这个城门名称正式批复下来，就应及时将地铁中华门站更名为长干门站。因为，毕竟长干门距离地铁站较之中华门近的多了，而且站名更符合实际。
3.中华门长途汽车站应更名为南京长途汽车南站。根据蒋先生的观点，“高架桥下面的中华门长途汽车站也要更名为长干门长途汽车站。这样的更名才是真正做到名副其实，否则会误导群众。”此建议的出发点没错，也符合地名命名更名的原则。但我认为，就如同铁路原中华门站后来更名为南京南站一样，现中华门长途汽车站应更名为南京长途汽车南站，比起长干门长途汽车站更为合适，它的指位性更强。南京现有南京长途汽车总站（中央门）、南京长途汽车东站（花园路），再加上南京长途汽车南站（长干门），这样就与其他长途汽车站的名称一致起来了，何乐不为呢？
以上所言，均为个人观点、一孔之见，可谓见仁见智。总之，地名更名是件极其严肃慎重的事情，不是说改就能改的，在一般情况下千万不要轻举妄动。如确实需要更名，必须召开有各方人士的专家组会议，广泛听取意见，进行科学论证，权衡利弊，这样的地名命名或更名才有坚实的基础，以致不会酿成大错，给历史留下遗憾。
2008年10月7日
备注：该文发表于2008年10月8日《晨报》。
